El trabajo en equipo no siempre es la mejor forma de trabajar: un nuevo estudio

A lo generoso del siglo XXI, el trabajo en equipo ha llegado a puntualizar El entorno de trabajo innovador. Impulsado por los avances en la tecnología de la comunicación, trabajar en colaboración es, como los expertos en mandato le dirán, cómo explotar el “”inteligencia colectiva“.

Inteligencia colectiva se ve a menudo como decano que la suma de sus partes: superior a la inteligencia individual acumulativa de los miembros del peña. Capitalizando en él se dice que Mejorar la precisión de la tarea (encontrar respuestas mejores y más correctas) y mejorar la eficiencia de la tarea (encontrar buenas respuestas más rápido). Esto a su vez conduce a una finalización de calidad más rápida y más inscripción. En otras palabras, cuando trabajamos juntos, nuestro rendimiento progreso. Este ha sido uno de los principales factores que dan forma a nuestras sociedades modernas.

Al mismo tiempo, sin retención, entreambos investigación y el idioma popular subraya los límites inherentes al concepto. Si “dos cabezas son mejores que una” sugiere los beneficios de la colaboración, “demasiados cocineros estropean el caldo” sugiere lo contrario.

Lideré un estudio flamante Mirando si la capacitación y la composición del equipo pueden afectar cuán eficientes son las personas cuando trabajan juntas. Descubrimos que los beneficios de la inteligencia colectiva pueden ser superados por el costo de tener que coordinar entre los miembros del equipo.

La dinámica del trabajo en equipo

Diseñamos un estudio práctico utilizando un plan de ciencia ciudadana en ristra existente, Gorongosa Wildcam. Los participantes analizan las fotos de la cámara web tomadas en el Parque Doméstico Gorongosa, Mozambique, para encontrar e identificar especies y comportamientos animales.

Invitamos a 195 miembros del conocido a nuestro laboratorio en Oxford para participar. El indagación comprendió dos etapas: entrenamiento, luego prueba, que primero hicieron por su cuenta y luego en equipos de dos. Tenían cinco subtareas que completar: detectar la presencia de animales; contando cuántos había; identificar lo que estaban haciendo (pararse, descansar, moverse, engullir o interactuar); especificando si algún muchacha estaba presente; e identificando a los animales de 52 posibles especies (se incluyó la opción de “carencia aquí”, pero no “no sé”).

Dividimos a los participantes en dos grupos. Uno recibió capacitación específica con imágenes similares al conjunto de pruebas. El otro recibió capacitación universal con una amplia viso de imágenes.

Encontramos que el tipo de entrenamiento efectivamente afectaba su rendimiento. Para aquellos con capacitación universal, los “generalistas”, la eficiencia mejoró inicialmente, pero luego disminuyeron, una vez que se probaron en el conjunto específico de imágenes de prueba. Por el contrario, aquellos con capacitación específica, los “expertos”, mantuvieron o mejoraron consistentemente su rendimiento.

Cómo cambió el rendimiento durante las etapas de entrenamiento y prueba:

Para investigar la dinámica del equipo de impacto que habría, luego formamos tres tipos de grupos: estos presentaban dos expertos, dos generalistas o un par mezclado.

Sorprendentemente, descubrimos que ni dos generalistas ni un peña mezclado tuvieron un rendimiento mejor que un solo generalista que trabajaba solo. Incluso dos expertos que trabajan juntos no lo hicieron mejor que un solo versado.

Cómo la composición de los grupos afectó su eficiencia:

Todavía descubrimos que si proporcionadamente tener un versado en un peña mejoró la precisión para las tareas más complejas, no mejoró la eficiencia del peña. En otras palabras, el equipo obtuvo más respuestas correctas, pero tardó mucho más en hacerlo. Y para tareas simples, no hubo mejoras en la precisión de tener un versado. En última instancia, el momento en que los miembros del equipo perdieron en coordinarse entre sí superaron el beneficio de juntar un versado al peña.

¿Qué podemos afirmar sobre el futuro del trabajo?

La investigación ha demostrado durante mucho tiempo que el bajo rendimiento en un peña a menudo se debe a lo que el término de los psicólogos sociales “pérdidas de procesos“. La inteligencia colectiva de un equipo puede, por ejemplo, ser afectado negativamente Por prejuicios sociales y lo que los científicos cognitivos llaman mercadería de “pastoreo”, porque estos pueden hacer que las decisiones colectivas sean desproporcionadamente influenciadas por algunos miembros del peña que son menos competentes pero más seguros.

Encima, los psicólogos hablan de “holgazanería“Describir a una persona que se desempeña mal porque es parte de un peña: tienen la impresión de que otros harán el trabajo sin que necesiten contribuir. Cuando un gran número de miembros del equipo siguen esta táctica, puede resultar en que los esfuerzos combinados del equipo sean incluso más bajos que la suma de los esfuerzos individuales.

La investigación todavía muestra la importancia de estudios social En el contexto del trabajo colaborativo efectivo, que nuestro estudio destaca. El método práctico que implementamos involucró sesiones de capacitación individual seguidas inmediatamente probando el trabajo en equipo: esto impidió las oportunidades para que las personas aprendan observando el rendimiento de sus compañeros de trabajo y, por lo tanto, una de las ventajas de ser parte del peña durante el proceso de estudios se eliminó.

El contexto en el que el trabajo en equipo y la colaboración tienen asuntos, al igual que las herramientas disponibles para la coordinación entre los miembros del equipo. Como las tecnologías de comunicación basadas en Internet se utilizan no solo para esfuerzos colaborativos voluntarios a gran escalera, como los proyectos de ciencia ciudadana, sino todavía para el trabajo remoto, es importante distinguir los posibles mercadería de los diferentes enfoques de capacitación y la dinámica del equipo.

Cuando los miembros del equipo no tienen la oportunidad de observar a otros trabajadores y cosechar las ventajas del estudios social, y cuando la comunicación es menos efectivo que las interacciones cara a cara, los costos y los beneficios en la ecuación de trabajo en equipo pueden cambiar. Nuestra investigación muestra que esto es aún más pronunciado cuando se negociación de tareas más simples que no requieren una amplia resolución creativa de problemas. Optar por trabajar individualmente podría ser un enfoque más viable.

La dinámica del trabajo en equipo, ya sea en el sitio de trabajo o en el contexto de la acto colectiva, es compleja. Si proporcionadamente la colaboración ofrece beneficios en contextos específicos, es esencial considerar las compensaciones entre el tiempo, la precisión y la eficiencia. Viene la coordinación a un costo.